Вторник, Мая 30, 2017

Если вы помните в WW-2-3 шла речь о том, что любое событие или физическое явление проявленное в нашем мире можно рассматривать с двух принципиально разных точек зрения. Первая – это непосредственно находиться в точке, где происходит событие, быть его участником. Вторая – быть наблюдателем.

 

Мне показалось что для понимания этого момента двойственности замечательно подходит этот ролик. Когда кто-то вращает хула-хуп, он думает что видит вращающийся диск изнутри события - диск скользит вокруг тела. Но есть еще одна точка зрения.

Это хорошая иллюстрация к тому, что наши собственные убеждения и предположения, сделанные с точки зрения современной научной и исторической парадигмы могут выглядеть в той же самой действительности совсем иначе.

AddThis Social Bookmark Button

Комментарии  

 
# RE: Точка зренияalexwind 16.07.2011 22:51
Просто отличная иллюстрация! Именно так! Обычно даже самое маленькое событие ведет к многомерным изменениям. Замечаются только ЗНАКОМЫЕ или ЯВНЫЕ.
 
 
# RE: Точка зрения 07.08.2011 18:50
)))
Таким образом можно доказать что угодно.
Какая бы не была точка зрения - есть объективная реальность.

Прикрепив камеру с ободу и раскручивая его вокруг оси - естественно будет такое изображение.
Только это ничего не доказывает ))))

Точнее не доказывает что "все" вертится вокруг обода.

Но если в эту систему включить стороннего наблюдателя - все сразу становится на свои места.

Вообще как раз понимание что такое субъект-объект все ставит куда нужно.

Вот вы когда в автомобиле едите им управляете, или это он вас сам везет, а то что вы нажиматете на педали и дергаете за рычаг - это влияние на вас автомобиля? )))))

Нет тут никакой двойственности.
Не порождайте Когнитивный Диссонас.

Или хвост виляет собакой? ))))
А солнце движется вокруг земли....
 
 
# RE: RE: Точка зренияАрхивариус 07.08.2011 21:32
Это как сказать...
Хвост-собака - пример некорректный - это в одной системе.
Описание движения Земли и Солнца по отношению друг к другу - более верный.
Или, скажем, гравитация. Ее объясняют двумя способами, и который из них более правильный пока не решено - то что частицы отталкиваются друг от друга или частицы притягиваются друг к другу. Т.е. это носит принципиальный характер.
 
 
# RE: RE: RE: Точка зрения 08.08.2011 04:09
Конечно принципиальный, но вы же сами ставите перед выбором - какой из них правильный (гравитация).

Там где есть реальные дела (практика) - вопросов двойственности не возникает.

ps
И это однозначно отталкивание.
Так же двойственности нет.
 
 
# RE: RE: RE: RE: Точка зренияАрхивариус 08.08.2011 06:10
Что значит однозначно отталкивание? Не однозначно вовсе.
Современная наука гравитационное взаимодействие описывает теорией тяготения, а не отталкивания, как Вы считаете. ;-)
 
 
# RE: RE: RE: RE: RE: Точка зрения 08.08.2011 08:16
Да, наука описывает....
Интересно только что и как?
Ну и куда мы пришли в современной науке? ))))
В средневековую алхимию.
Кротовые норы, черные дыры, темная материя ))))) и т.д.
Вот там - все не однозначно...

А вы как считаете? )
 
 
# RE: RE: RE: RE: RE: RE: Точка зренияАрхивариус 08.08.2011 10:31
считаю, что те, которые держатся одного направления, отвергая другое, рано или поздно заходят в тупик.
 
 
# RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Точка зрения 08.08.2011 14:38
А как вы это представляете?
Чтоб человек придерживался противоположных теорий одновременно? )))
И он тогда не зайдет в тупик?
Согласен ))) - потому что дальше - некуда.

ссылки по теме

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%81
------------------
http://lurkmore.ru/%D0%9A%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%81
 
 
# RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Точка зрения 08.08.2011 14:51
а как же целостная картина мира?
Она будет трещаь по швам если держаться разных версий по одному событию - другими словами - концептуальная неопределенност ь.

Вы вот когда что то делаете, думаете что и так можно, и так можно и начинаете делать разными способами?

Или по версиии произошедшего события, думаете что у него, возможно, было две противоположные причины?

Есть еще закон - причино следственной связи - его вообще никто не нарушал никогда.

У тех кто делает историю нет неопределнности .
А кто исследует их дела по прошествии времени - такая штука возможна, относительно их действий.

Но самый яркий пример это кнечно Буриданов осел.
 
 
# RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Точка зренияwayfarer 08.07.2012 22:43
Думаю, что истина должна быть одна, но смотреть на неё нужно с разных сторон. То есть одновременно понимать и объективную и субъективную сторону вопроса. Возможно, это и есть мудрость. Умение "поставить себя на место других", если можно так сказать.
 
 
# RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Точка зренияwayfarer 09.07.2012 02:53
Кстати, как-то где-то прочитал, что люди с открытой аджна-чакрой лишены дуального восприятия. То есть возможно мы в силу своей недалёкости и ограниченности воспринимаем информацию так, что в результате происходит такое явление как когнитивный диссонанс . А для людей просвещённых всё просто и ясно. Лично моё мнение
 

Лаборатория - Сознание

Авторизация

Простая регистрация на сайте позволит Вам писать комментарии, читать тексты for friend only, ну.. и т.д.

Поблагодарить автора

Присутствуют:

Сейчас 247 гостей онлайн

Яндекс.Метрика